中国知网查重 高校在线论文查重入口

立即检测
  • 58 元/篇
    系统说明: 知网职称论文检测AMLC/SMLC是杂志社专用系统,针对投稿论文、评审论文、学校、单位职称论文的学术不端重复率检测系统。
  • 298 元/篇
    系统说明: 知网本科论文检测PMLC是最权威的大学生毕业论文检测系统,含“大学生论文联合对比库”,国内95%以上高校使用。检测结果和学校一致!
  • 498 元/篇
    系统说明: 此系统不支持验证!可用作研究生初稿检测,相比知网VIP5.3缺少“学术论文联合对比库”,检测结果有5%左右的误差!(论文中若参考往届研究生论文,重复率误差会较大)
  • 128 元/篇
    系统说明: 大分解论文检测系统,对于想检测学术不端文献检测系统,而又价格便宜的同学可以选择,限每篇2.9万字符,结果与大学生PMLC、硕博VIP定稿系统有出入!
  • 68 元/篇
    系统说明: 知网论文小分解检测系统,适合中国知网初稿查重,数据库和定稿查重不同。结果与本科PMLC,研究生VIP5.3有出入,限每篇1.4万字符!
  • 3 元/千字
    系统说明: 学术家论文重复率检测系统,支持学位论文、毕业论文、投稿论文、职称评审论文,提供全文对照,word标红报告,性价比超高!
论文写作模式-论我国仲裁司法审查制度的完善
时间:2021-04-22 10:45:58

  据党中央的需求,建立诉讼、调解、仲裁有效衔接的多元化纠纷解决机制,依法解决和化解各种民商事争议纠纷,为平等的民商事主体营造一个更经济、方便、公平的环境,仲裁作为其中的一项重要的手段,如何做到公平公正有足够的公信力,应当在合理的司法监督下发挥出更重要的作用,而对仲裁的司法审查制度就显得尤为重要。

  仲裁属于一种法律术语,同时也是当下时兴的一种解决民事纠纷的一种方法,其是指双方当事人根据他们送订立的协议,双方本着其自由的意思表示,将争议交由第三方即非诉讼和审判的民间机构仲裁庭的仲裁员进行裁判公断,并受其约束的一种制度。这种制度作为一种处理民商事纠纷的解决方式起源非常早,它随着商品经济的产生而后发展起来,发展到现在,仲裁制度已经充分显示出其优越性,在专业的基础上更加灵活和快捷且兼具经济性的特点。但是其作为国家司法权让渡的一种权力让渡的纠纷解决方式,从始至终都应受到合理且必要的监督,监督的方式一直以来都受到各界学者的关注和讨论,争议也从未停止。笔者将从对仲裁的司法审查制度的现状和缺陷、各国的相关制度以及完善对仲裁的司法审查的方法去讨论。

  一、仲裁的司法审查制度的现状

  根据我国现行的《仲裁法》以及《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》(一下简称《仲裁司法审查规定》),我国对仲裁的司法审查方式限于撤销仲裁裁决和执行仲裁裁决两种方式,其中撤销仲裁裁决依据我国仲裁法第五十八条,只有当事人提出证据证明裁决有以下情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。[《仲裁法》]由此我们可以看出能够让法院撤销仲裁裁决的条件限于各种形式上的条件,对实质上的一些裁决中可能出现的问题没有确切的提及和考虑。而另外一种执行仲裁裁决,根据《仲裁法》第71条和《民事诉讼法》第237、274条的规定,不予执行仲裁裁决的情形有以下几种:(一)当事人在合同中没有签订仲裁条款或者事后没有达成仲裁协议的;(二)裁决的事项不属于仲裁协议对的范围或者仲裁机构无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)认定事实的主要证据不足的;(五)适用法律确有错误的;(六)仲裁员在仲裁案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。[《仲裁法》、《民事诉讼法》]不难看出,在对仲裁的司法审查中,撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决在一定的程度上实现了国家公权力对仲裁的监督以及对当事人的权利救济,两种审查方式或多或少有些相同,两种审查方式在逐渐趋于一致由此可见一斑,并且在判断的事由上有些重复,看似对仲裁裁决进行了双重监督,实则效果并不理想。撤销仲裁裁决的法定事由重点放在了一些基本的程序性问题和瑕疵上,却忽略了许多实质问题可能会引起的不公正决断,而仲裁裁决本身又是一裁终局,很明显这就会导致一些权利人的权利得不到有效救济。根据相关法律,如若仲裁裁决被裁定不予执行,则不仅会导致仲裁裁决失去执行力,还会导致其失去原有的既判力,双方当事人只能重新约定仲裁签协议重新提起仲裁。虽然在一定程度上,仲裁作为一种非讼机制其运用在较大范围内得到了实施和认可,但这并不代表其现有的监督机制是不存在问题的,其监督机制也受到了许多学者的热评和引发了许多争议。

  二、现如今我国对仲裁的司法审查存在以下问题:

  (一)审查重复根据现行的民事诉讼法以及仲裁法可以看出我国对仲裁的司法审查在撤销仲裁裁决和执行仲裁裁决时出现,仲裁的一方权利人认为自己的权利受到损害时或者认为自己在仲裁的过程中没有得到公正的对待,作为被申请人一方,在申请撤销仲裁裁决被法院驳回后,自行不予执行,那么申请人就会申请法院强制执行,法院又会就同样的一系列问题再次重复审查,依照有关司法解释,如果在仲裁的程序中当事人对仲裁协议的效力提出了异议,那么在执行中当事人还可以以同样的事由作为抗辩事由予以主张。这样的情形就会造成法院就同一问题重复审查,造成对司法资源的浪费并让公众以及当事人对仲裁甚至公权力的公平公正会产生怀疑。

  (二)审查机制缺陷在司法实践中,无论是对法律略有了解或是对法律稍有研究还是深谙相关法律法规的公众,在受领仲裁裁决后若是认为不服该裁决,自己相应的权利没有得到应有的保障,二者相较之下都会选择在执行程序中主张不予执行而不是申请撤销仲裁裁决。根据现行仲裁相关制度,主张不予执行仲裁裁决的事由相对于申请撤销仲裁裁决的事由更为全面,并且一旦主张不予执行仲裁裁决的主张得到法院的认可和裁定,仲裁裁决不仅仅是不能执行,同时也将丧失效力,可谓是一举两得,也就是说法院裁定不予执行仲裁裁决后,仲裁裁决不仅会失去执行力,也会失去既判力,在一定程度上覆盖了撤销仲裁裁决的法律后果。因此可能就会造成撤销仲裁裁决制度有可能只是形同虚设,并不能在实践中发挥出立法者想要的法律效果。仲裁是国家司法权力让渡的一种结果,且其具有一裁终局性,近几年来其发挥的效用也越来越大,既然是权利让渡,那么和法院的判决应当有着差不多的合法性和公正性以及公信力,相较之下,当事人在对法院的判决申请强制执行时法院的执行机构对该判决是没有大范围的审查权力的,但是执行机构对仲裁裁决的审查却是很大范围的,执行机构针对仲裁裁决何至于会有如此大的审查权力。对于不服法院判决的权利救济即为上诉或再审,这些权利救济的方式在审查过程中审查的范围便很大,但不予执行的主张明明是针对执行根据即仲裁裁决的执行力的,却有了和撤销仲裁裁决一样的效力,执行程序同时也成为了审查判断执行根据合法性的诉讼程序。虽然撤销仲裁裁决的程序与一般民事诉讼程序有所不同,但也只能是一种具有诉讼性质的程序。这种程序只能发生在仲裁裁决执行之前,而非在执行程序之中。因此,有人才将不予执行的审理程序定性为“废弃仲裁裁决既判力和执行力的程序,属于执行依据监督程序”。该程序实质上成为执行中的再审程序。在对不服仲裁裁决的权利救济中,申请撤销仲裁裁决却没有相对较大的审查范围,以此造成了撤销仲裁裁决的机制难以达到权利人的预期,权利受到损害的当事人得不到有效救济,与司法的相关理念和原则相悖,以至于司法在撤销仲裁裁决的管理和监督的设定的制度形同虚设。

  (三)审查范围不明确仲裁本身是一种司法权的有限让渡,而这种让渡天然就导致了司法对仲裁的监督,有些学者认为,既然让渡出了司法权就应该对其给予充分的信任并让渡该有的权力,在保证司法公平公正的情况下,使其有足够的公信力,因此在对其监督审查方面,仅对其实行程序和形式上的必要审查。但是仲裁之所以受到司法权的制约,是因为仲裁作为一项法律制度和机制有其自身的局限性,且与仲裁相关的人员还因其个人的知识层面、素质素养和法律道德对该制度有着不同的影响,因此难免会造成仲裁自身的局限性和法律应有的公平公正性之间的冲突。从某个角度出发,我国1995年《仲裁法》第四十条明确规定,仲裁庭审理案件以不公开审理为原则,以公开审理为例外。基于保护当事人的商业秘密,维护当事人商业信誉,不公开、封闭审理的模式固然有其得当之处,避免了给当事人造成的一定的困扰,但从另外一个角度讲,这样不同于法院审理的模式是非常容易引起对仲裁裁决本身公正性的质疑的。从另一个角度讲,各个地方的仲裁机构本身是属于一种民间机构,因地域、经济、文化等各方面条件的限制,质量参差不齐,仲裁裁决的信服力和公正性还有待考究,其次不同仲裁机构的仲裁员的专业和职业素质也是良萎不齐的,并且仲裁员作出的裁决容易受到主观经验和专业知识的限制,具有一定的局限性,但这些不同的影响因素却在某种程度上决定了仲裁结果是否公正,当事人的权利是否在公正公平的前提下得到了有效保障,这些原因从而合理化了法院对仲裁的司法监督。不管是法院作出撤销的裁定还是法院驳回申请的裁定,无不会对双方当事人之间的实体法律关系产生一些影响,与双方当事人的切身利益息息相关,从客观的角度看,现如今的法律规定的法定事由远远不能满足司法实践需要,如果仲裁裁决书存在错误和瑕疵,但法院却不能启动应有的司法审查程序,仲裁庭及当事人亦无纠错程序,现有的司法监督审查事由和范围是远远不够的,只有针对实质性事项也予以审查才能从一定程度上确保仲裁的公正且在一定程度上监督仲裁员公平公正的对待每一个仲裁案件。

  (四)相关术语界定含糊众所周知,法律规定有其自身的局限性,许多法律术语虽然早已出现在了相关的法律规定中,但是其界定并不明确,因此各大部门法都有其相应的法律解释,最高检、最高罚等也会随着社会状况的改变而出台相应的法律解释来适应变换的社会现状,审查仲裁案件其中会经常用到的便是是否违反公共利益的认定,但相关法律规定却没有对此很明确的界定,不论是何为公共利益,还是怎样的行为才算违反公共利益,都没有很明确的界定,导致不同的执法者有着不同的见解,也因此有可能造成相同或相似的案件不同的判决,法官的自由裁量权过大。在现实的司法实践中,法官滥用自由裁量权的现象络绎不绝,笔者通关查阅相关资料了解到有的法官在裁判过程中会对“社会公共利益”作过于宽泛的解释,甚至于有将本地某个国有企业的利益解释为“国家的经济利益和社会利益”的个案。河南省开封市东风服装厂申请执行中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁裁决案就是刻意混淆“公共利益”概念,拒绝承认及执行涉外仲裁裁决的案例之一。该案可追溯至1989年,纠纷出现后,中国国际经济贸易仲裁委员会裁决认定河南省服装进出口(集团)公司构成违约并赔偿经济损失。但在当事人向郑州市中级人民法院申请执行该仲裁裁决时,郑州市中级人民法院在裁定中认为:“依据国家现行政策、法规规定,如予以执行将严重损害国家经济利益,影响国家对外贸易秩序。依照1991年《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条第二款规定,裁定仲裁裁决不予执行。”最终案件层报至最高人民法院,1992年11月6日最高人民法院向河南省高级人民法院作出复函:“经我院审查认为,郑州市中级人民法院以仲裁裁决的执行将严重损害国家经济利益和社会公共利益,影响国家对外贸易秩序为由,裁定不予执行,是不正确的。”案件被公开后,在相关司法界引起巨大的反响和舆论。[沈伟.我国仲裁司法审查制度的规范分析——缘起、演进、机理和缺陷.学术论坛.2019]

  (五)救济途径匮乏,权利人权利得不到有效救济法院作出判决的案子如若当事人不服可以提起上诉或者申请再审,而仲裁案件的裁决本身是一审终审,如若在司法监督的审查程序中被撤销仲裁裁决或者不予执行仲裁裁决,当事人则不能再就该仲裁裁决向有关司法机关提出异议,只能双方重新约定仲裁协议申请仲裁。根据相关规定及《民事诉讼法司法解释》第478条,除了不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外,当事人不能针对仲裁司法审查案件裁定申请复议、提出上诉或者申请再审。从当前撤销仲裁裁决程序的运行来看,法实务部门多数情况下是将其视为非讼案件,以类似特别程序的方式进行审理,片面注重程序的非讼性、追求程序的高效一直被学者们所诟病。[向东春.论仲裁裁决撤销程序之完善.嘉兴学院学报.2019]这样一来,仲裁裁决即使有一部分是合法的,也因被撤销或者不予执行而失去其应有的法律效力,且无法再通过有效的救济途径赋予其法律效力,这也在一定程度上削弱了仲裁的公信力,浪费了一定的司法资源。

  三、英美各国对仲裁的审查制度

  仲裁历来作为一种定纷止争的非讼方式,在严格意义上的司法管辖外充分体现了当事人意思自治原则,因此这种机制在世界各国都被充分地运用。纵观仲裁发展的历史长河,英国的法院与仲裁的关系大致经历了法院不干预仲裁、过度干预仲裁、适度监督仲裁三个阶段,可以被视为是仲裁制度发展的典型模范。[刘长兵.中英两国海事仲裁制度若干问题之比较研究.上海海事大学海运学院.2000]英国曾经在11、12世纪左右就有了仲裁制度,但其作为一种纯民间性的自救方法是完全不受法院干预的。到了后来的17世纪左右,法院对仲裁的监督变得相当严格,在很长一段时间内都坚持“法院管辖权”不容剥夺的原则。但凡是仲裁裁决书存在法律错误,法院就有权直接撤销。按照英国1950年相关的仲裁法,撤免仲裁员、撤销仲裁协议、决定仲裁中涉及的法律问题、以事实上或法律上的错误为由撤销或变更仲裁裁决、发回仲裁庭重审等,都属于英国法院权利管辖范围内。20世纪70年代以后,市场经济日益发展促使世界各国开始通过新的仲裁立法减少对仲裁的监督范围,其监督方式变得更加宽容。英国也在1979年修改了原有的仲裁法,格外规定当事人只能在仲裁开始以后以书面协议向法院提出复审上诉程序。此次更改的仲裁法对法院监督的权限加以了限制,英国法院对仲裁的监督逐渐开始弱化。美国是现代仲裁自由主义的先锋,其在历史上也曾采用过与英国差不多的不允许法院管辖权被剥夺的原则,甚至一度认为仲裁协议完全排斥了法院的管辖权,不能得到普通法或衡平法的支持。后来的《联邦仲裁法》第10条明确规定,仲裁裁决具有下列四种情况之一的,美国的管辖法院可以根据任何一方当事人的请求,裁定予以撤销:1.裁决以贿赂、欺诈或者其他不正当方法取得;2.仲裁员全体或者其中任何一人显然偏袒一方或者有贪污受贿行为;3.仲裁员错误地拒绝理由充分的延期审理请求,错误地拒绝审核与争端相关的实质证据,或者有损害当事人权利的其他错误行为;4.仲裁员超越权限,或者没有充分运用权力,以致对仲裁事件没有作出共同的、终局的、确定的裁决。[袁飞龙.错误国际商事仲裁裁决的识别与补救.西南政法大学额.2002]一定程度上扫除了仲裁的司法障碍,明确规定法院的监督不涉及案件的实体。另一方面,美国的立法和判例更多的是强调法院对仲裁应该积极、全面的鼓励,并把这认为是一项联邦政策。除此之外,在一部分大陆法系国家,法国便是典型的大陆法系国家,法院基本不会干预仲裁程序和裁决,所有的问题都由仲裁员决定,但法国的仲裁法明确规定了两项可撤销的事项,即违背了公正原则和违反了公共秩序,其他的就算是其作出的裁决有明显的错误,法院也不能将其推翻,虽然其只能撤销程序和形式上的问题,但是前述两项事由可以在很大程度上限制仲裁员的裁决,减少其在实质性问题上的错误。德国的《民事诉讼法》第580条明文规定有下列各种情形之一的,可以提起回复原状之诉

  1.对方当事人宣誓作证而又犯有故意或过失伪证的罪行,判决却以其虚假证言作为根据;

  2.作为判决基础的证书是伪造或变造的;

  3.证人或鉴定人犯了伪证罪行,判决却以其虚假证言或鉴定作为根据;

  4.当事人的代理人或对方当事人(或其代理人)犯有与本诉讼案件有关的罪行,而判决即是基于该行为而作出的;

  5.参与判决的法官犯有与本诉讼案件有关的、不利于当事人的渎职罪行;

  6.判决是以某一普通法院、特别法院或行政法院的判决为基础,而该判决已由另一确定判决所撤销;[刘浩.国际商事仲裁司法监督制度研究.湖南大学.2007]由此可以看出,德国的仲裁监督也仅仅涉及形式上和程序方面的问题,只是在事由上与其他国家不尽相同。众所周知,1958年的《纽约公约》乃是世界性的国际条约或国际公约(Convention),在国际仲裁方面,授予管辖国家法院以程序性和实质性的审查,而相比之下,瑞士、瑞典、比利时等国家,在国际仲裁方面还允许当事人在一定情况下通过协议排除法院撤销仲裁裁决的权力。[陈卉.仲裁裁决撤销研究.上海交通大学.2007]近些年来,随着各个国家仲裁制度的不断改进和完善,相互间的差异也越来越小,逐渐趋于一致,法院监督都倾向于事后监督而不是仲裁过程中。不难总结出,现如今各国对仲裁的司法监督都倾向于程序上和形式上的审查,弱化法院对仲裁的管辖和监督,对仲裁的监督还应当包括对仲裁的支持,给予仲裁充分的自主权和裁量权同时也是完善仲裁制度的必经之路。英国的仲裁制度在发展道路上可谓源远流长,尽管随着市场经济的发展,英国通过新的仲裁立法缩小和弱化了对仲裁的司法监督,但其始终坚持对英国本国制作的包括涉外裁决在内的一切裁决,实行兼及程序运作和实体内容的同等监督和双重监督,这应当是无可置疑和无法否定的事实。其铁证之一便是英国《1979年仲裁法》第1-2条明文规定:如果裁决书中存在法律问题,而且对该法律问题的认定会在实体上影响(substantiallyaffect)当事人的权益,则当事人经高等法院批准,可以向该院上诉,要求将上述裁决变更、撤销或发回重审。[陈安.英、美、德、法等国涉外仲裁监督机制辨析——与肖永平先生商榷法学评论1998]由此,各国都是根据自身的实际情况,虽然大致上各个国家的关于仲裁监督的规定都相同,但都有保留自己的适应自身情形的条款,弱化对仲裁的司法干预是国际上的大致趋势,但不同国家有不同的做法,在确保仲裁能发挥出自身优越性的前提下,适当的对仲裁予以干预和监督也不一定会对仲裁制度的发展起到阻碍作用。

  四、关于我国对仲裁审查制度的几点反思与建议

  党的十八届四中全会《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》提出,“完善调解、仲裁、行政裁决、行政复议、诉讼等有机衔接、相互协调的多元纠纷解决机制……完善仲裁制度,提高仲裁公信力”。如上所述,根据党中央的要求,要提高仲裁公信力,就要进一步完善仲裁制度,进一步改进对仲裁的监督制度,在对仲裁的司法审查制度上进一步完善,合理运用、优化配置司法资源。回应党中央的号召,从多个方面着手,建立更加高效有序的法治社会,在对仲裁的司法审查方面,笔者认为可从以下几点出发:

  (一)完善司法审查范围

  只要是权力,就应当受到监督,司法应当对仲裁裁决加大授权与加强监督相结合,仲裁的一裁终局性和高效性,兼顾双方当事人的意思自治等各方面的特性使其颇受许多民商事主体的青睐。仲裁制度自设立以来的二十多年里,不断趋于完善,但笔者认为,在审查范围方面,始终还有一些瑕疵有待完善。不论是撤销仲裁裁决的法定事由还是法院裁定不予执行仲裁裁决的法定事由,无不都以形式上的审查和程序上的审查为主,而当事人不服仲裁裁决的主要救济途径便是申请撤销仲裁裁决。如若当事人认为自己在仲裁裁决中关于实质性的问题受到了不公正的对待,在其他程序性问题和形式上的问题没有瑕疵的情况下,当事人便无从下手找到合理的方式方法主张权利,这样难免会导致一些当事人在实体方面的权利得不到有效的救济。另外一方面,大多数仲裁员都只是兼职的,在裁决仲裁案件时,难免会因为一些其他因素而不能进到勤勉尽责的义务,并且仲裁员的职业素养也参差不齐,因此笔者认为,在司法审查的事由和范围方面,都应当合理的增加一些关于当事人实体权利的一些事由,如在撤销仲裁裁决的法定事由中增加事实认定错误,更好的监督仲裁员在仲裁裁决的过程中,以身作则更公正理性的对待所裁定的案子。尤其是在一方是法律工作者,一方只是不懂法的普通群众的情况下,更加应该公正的对待审理。笔者曾经在法院就见识过类似的仲裁案件,当事人一方是熟悉仲裁规则的而法律工作者,一方是普通的不熟悉相关法律的群众,在拿到仲裁裁决后,明知该仲裁裁决有实体性错误的情况下,主张申请撤销仲裁裁决,但却因为该裁决没有程序上和形式上的瑕疵和错误,法官只能裁定驳回其申请。当事人的权利因此便无从得到救济。因此许多学者建议仲裁法、民事诉讼法等相关立法考虑该种情况,在确定撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决的法定事由时,给予司法审查以足够的范围,在保证仲裁的高效性、尊重当事人意思的前提下给予更多的公正性和合法性以仲裁,让仲裁作为一种高效的非讼解决机制能够更长久的为相关民商事主体服务,在群众当中有更高的公信力,更淋漓尽致地发挥出其独特的无可比拟的优势。

  (二)合理区别撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决

  根据《仲裁法》和《民事诉讼法》的有关规定,笔者前文所述也已经提到撤销仲裁裁决和不予执行性仲裁裁决的法定事由近些年来趋于相同,两种程序机制都有存在的必要,但如果法定事由大致相似,司法资源就会被不必要的浪费,且干扰到仲裁程序的高效性,使仲裁裁决的执行受到干扰,造成不必要的拖延。所以笔者建议立法者从这个角度出发,合理的区别对待撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决两种程序机制,而这种区别应当在申请两种不同程序的法定事由上有所体现,避免不必要的重复的司法审查以及不必要的司法资源的浪费。合理规置司法审查权,给予仲裁制度本身合理且必要的监督,不同的审查程序应当具有不同的审查事由,区分开撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决,不让两种机制被混淆,使无论是当事人还是案外人,在被侵权时都能获得相应的不同的救济途径,形成一个更加系统和全面的司法审查机制。除此之外,笔者认为还应当增设针对同一当事人使用两种审查程序相斥的制度,避免同一当事人就同一仲裁裁决同时申请两种程序,同样的理由要求法院反复审查,一系列现实问题就会由此而生,仲裁程序就会失去其高效、快捷的特性,不利于建立全面多元化的非讼解决机制。因此,应该出台相应规定,禁止同一当事人在申请撤销仲裁裁决后,不得就同一事由再次申请不予执行仲裁裁决,实践中,因为申请程序有期限限制,有的当事人会利用此程序恶意申请,恶意拖延执行时间,给其他当事人造成不必要的损失。因此,禁止当事人申请完其中一项程序后转而又申请另一个,有利于维护仲裁裁决的权威性和高效性,同时有利于笔者前面所说的合理的区别撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决,完善配置对仲裁的司法审查系统,打造更加全面、系统、多元、层次化的审查制度。

  (三)明确界定相关法律术语

  司法实践中常常会遇到的问题是相关的法律规定与变幻多端的现实情况不能完美的契合,因此在一些法律术语界定的还不够明确的情形下法官手中常常会有一定的自由裁量权。法官在特定的情形下拥有一定的自由裁量权是无可厚非的,但是不论是哪一种情形,法官的自由裁量权都应当得到一定的限制,法治社会应当以法治为主,执法者应当被束缚在法律的框架内,这是建立健全法治社会的必然要求,也是提高司法公信力的重要组成部分,同时也是依法治国的题中应有之义。对于仲裁的司法审查和监督方面,《最高人民法院适用劳动争议司法解释》第二十一条在规定不予执行仲裁裁决时,有一种情形时仲裁员仲裁该案时,有徇私舞弊、枉法裁决行为的。而法官在对这样的案件进行司法审查时,怎样去判断仲裁员的行为是否属于徇私舞弊,枉法裁决,去合理的界定,在实践中仍然是一个非常棘手的问题。另外一种情形是仲裁裁决违背公共利益时,那么随之而来的问题就是何为公共利益,公共利益本身是一个非常大而宽泛的概念,解释又极其具有弹性,在涉及到仲裁的许多情况里面都存在公共利益这一名词,对于公共利益从不同的角度出发就有不同的理解,引起概念抽象而宽泛,导致一千个人眼中有一千个哈莫雷特,法官对此的解释和理解应当有恰当的边界,才不会让“公共利益”成为某些私人单位个体谋取不恰当利益的冠冕堂皇的理由。从某种角度讲,公共利益是对公民的基本权利之外的基本权利的制约和约束,宪法保护每一个公民的基本权利同时也保护公共利益,两种法益相冲突和抵触时,需要立法者和执法者从中寻求一种协调和平衡,必要时在某些情况下,应当牺牲部分个人利益以保护公共利益,牺牲掉的个人利益换取来的所谓的公共利益的限制就显得尤为重要,这种限制就体现为立法者明确的界公共利益的范围,避免出现前文谈到的把国有企业的利益定义为公共利益的乱象,对此,不同的学者提出了不同的观点,立法者和执法者可以合理的以此为参考,李国光认为在我国的民法理论上,公共利益相当于法、德、日等一些国家的公序良俗,是指公共秩序和善良风俗。公共秩序指政治、经济、文化等领域的基本秩序和根本理念,是与国家和社会整体利益相关的概念;善良风俗是指基于社会主流道德观念的习俗,是全体社会成员所普遍认可和遵循的道德准则。梁封星教授在其《民法》一书中对违反公序良俗的行为分为十种:(1)危害国家公序行为的类型;(2)危害家庭关系行为的类型;(3)违反性道德行为类型;(4)射幸行为类型(所谓“射幸”,即“侥幸”,它的本意是碰运气的意思。射幸行为是指以他人的损失而受偶然利益之行为,如保险、赌博等,其中赌博违反了民法中公序良俗原则,而保险行为属于合法行为。一部分射幸行为因有害于一般秩序而应无效,如赌博、买空卖空、彩票、巨奖销售等;但经政府特许者除外。);(5)违反人权和人格尊严的行为类型;(6)限制经济自由的行为类型;(7)违反公正竞争行为类型;(8)违反消费者保护的行为类型;(9)违反劳动者保护的行为类型;(10)暴利行为类型。[①许菲.违反强制性规定合同效力问题研究.首都经济贸易大学.2013]在法官的自由裁量权上划定界限,是完善对仲裁的司法审查制度必要之举,既要合理监督仲裁裁决,也要规置好对仲裁的司法审查权,让依法治国深入每一个公民的心理,让公民不仅在司法案件中感受到公平正义,还能在每一个仲裁案件中体会到公平公正,切身感受到自己的合法权益受到保护。

  五、结语

  鉴于我国现在的对仲裁的司法审查制度仍然存在许多不足和需要完善的地方,此外我国现行的司法对仲裁的监督制度的不合理性从某种程度上也表明了仲裁制度与司法的监督机制之间的失衡。仲裁制度本身的局限性需要司法的监督和辅助,才能更加凸显出仲裁制度存在的价值和意义。目前我国正在努力进行司法制度改革,建议相关立法者借此可以进一步完善对仲裁的司法审查制度体系,推动我国的仲裁制度更好的发展。