中国知网查重 高校在线论文查重入口

立即检测
  • 58 元/篇
    系统说明: 知网职称论文检测AMLC/SMLC是杂志社专用系统,针对投稿论文、评审论文、学校、单位职称论文的学术不端重复率检测系统。
  • 298 元/篇
    系统说明: 知网本科论文检测PMLC是最权威的大学生毕业论文检测系统,含“大学生论文联合对比库”,国内95%以上高校使用。检测结果和学校一致!
  • 498 元/篇
    系统说明: 此系统不支持验证!可用作研究生初稿检测,相比知网VIP5.3缺少“学术论文联合对比库”,检测结果有5%左右的误差!(论文中若参考往届研究生论文,重复率误差会较大)
  • 128 元/篇
    系统说明: 大分解论文检测系统,对于想检测学术不端文献检测系统,而又价格便宜的同学可以选择,限每篇2.9万字符,结果与大学生PMLC、硕博VIP定稿系统有出入!
  • 68 元/篇
    系统说明: 知网论文小分解检测系统,适合中国知网初稿查重,数据库和定稿查重不同。结果与本科PMLC,研究生VIP5.3有出入,限每篇1.4万字符!
  • 3 元/千字
    系统说明: 学术家论文重复率检测系统,支持学位论文、毕业论文、投稿论文、职称评审论文,提供全文对照,word标红报告,性价比超高!
论文知识案例-案外人在执行异议纠纷案件中的举证责任
时间:2021-04-29 15:40:11

  由于我国社会的快速发展,人们的维权意识也逐渐增强。因此,法院接到的案子的种类也变得多样起来。为了适应这样的多样性,2007年我国对《民事诉讼法》进行了首次修订,这次修订确立了有关案外人执行异议之诉的相关内容。尽管《民事诉讼法》中已经有了相关的与案外人执行异议之诉相关的规定,但是,制度相对来说还是不够成熟,很多与之相关的细枝末节都等待去完善,就比如说,案外人的举证责任该如何认定的问题和相关制度的完善等。如果说《民事诉讼法》中提及的有关案外人执行异议诉讼制度在为维护当事人合法的民事权益指明了方向的话,那么对于研究案外人在执行异议纠纷案件之诉的举证责任则是为这个“方向”开辟了一条直达的捷径。

  2007年我国修订《民事诉讼法》,此次修订首次确立了有关案外人执行异议之诉[1]的相关内容。然后在2008年11月3日最高人民法院公布了关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释,该其中的第十五条至二十条[2]规定了与案外人执行异议之诉的具体的程序问题。2012年我国再次对《民事诉讼法》修订,但是此次的修订内容并没有与案外人的相关诉讼制度有太大关系,该法的第二百二十七条规定:“执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查,理由成立的,裁定中止对该标的执行;理由不成立的,裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服,认为原判决、裁定错误的,依照审判监督程序办理;与原判决、裁判无关的,可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。从该法条的内容上我们可以看出,在我国《民事诉讼法》中,执行异议之诉在原有的基础上得到了进一步的完善,程序问题与实体问题得到了分别的救济,使我国的执行救济制度逐渐变得更加的科学和合理。但是在现实的司法实践中,依旧会出现各种不同的问题,需要人们不断地去摸索、研究,不断地去设立和完善我国的各项法律制度。

  近年来,我国的民事诉讼制度不断完善,越来越多的制度被设立,同样许多项原有制度得到了一定程度的完善。其中有关案外人执行异议之诉的相关制度开始受到人们越来越多的重视,所以对于他的相关规定也只会越来越科学、合理。该论文的写作就是为了去探究案外人在执行异议纠纷案件中的举证责任。通过对案外人执行异议之诉的学习和对与举证责任相关联的知识的探索来归纳出案外人在执行异议纠纷案件中的举证责任。该论文的写作无论是相关当事人针对该类案件的起诉,还是对于法院审理该类案件,都可以起到一定的参考作用。从另一方面看,其还可以加快法院对案件的审理,节约司法成本,更好、更快、更准地保护人民的利益。

  (二)文献综述

  本文通过《民事诉讼法》、《最高人民法院民事案由规定理解与适用》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释以及《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等等关于案外人诉讼问题的有关规定进行研究和探析,对我国完善案外人在执行异议纠纷案件中的举证责任的法律体系提出参考意见。

  案外人执行异议的诉讼制度关乎在对案外人民事实体权利的保护,关乎着整个社会的和谐、有序地发展,因此,国内外的众多的优秀学者就围绕着这一问题进行了大量的思考和研究。根据屠征远的研究,使我对执行异议的定义有了更清楚的认识。张卫平依据现行《民事诉讼法》第二百二十七条,总结了四点关于案外人案外人执行异议之诉的完善。针对恶意诉讼的辨认问题上,王利明教授与杨立新教授的观点展示使我对案外人执行异议之诉和恶意诉讼在区别上有一个比较清楚的认识。

  在国外,在美国的《第二次判决发重述》中就提及了判决会给案外人造成损害的两个原因。第一,判决作为权利证书对案外人产生不利的效力;第二,判决的结果所发展的方向可能会朝着不利于案外人的方向发展[3]。另外,法国的一个学者认为:诉讼中做出的判决给虽然是局外人的第三人造成损害的可能情形是很多的。诚然,有关的第三人可以运用“判决仅具有相对效力”来保护自己,但是这种防御方法仅具有限的意义[4]。再有,德国学界认为:第三人的权利已经因执行名义受到了威胁,因此他在执行名义发布的时候就可以提起本诉[5]。根据德国学界的说法,案外人提起诉讼就不需要等到执行法院启动执行程序以后,体现了对于案外人提起执行异议之诉的时间的规定。

  外国的学者对于案外人执行异议之诉的研究比我国的要早很多,对于制度的完善也相对来说做得比较好。根据外国学者的长期的研究,他们归纳了该制度的一些不足,比如说所设置的专门的救济途径不足,以此来看设置救济途径的多样化,也显得尤为重要和迫切。

  综上所述,国内的学者对案外人执行异议诉讼制度的研究都有自己独到的见解,但基于我国的案外人执行异议是较以往来说具有一定创新性的制度,仍存在许多需要完善的地方,就好比说,案外人的举证责任分配的问题、案外人对于该举证责任所要达到的标准以及今后我们该从哪方面去进行逐步完善等。这就体现了在案外人在执行异议纠纷案件中的举证责任这一法律领域仍然需要学者们的深入研究和完善。本文亦通过对案外人执行异议纠纷案件中的举证责任问题进行深入的学习和探究,从而提出相关建议,以对我国案外人举证责任分配制度的进一步完善提供参考价值。

  二、案外人执行异议之诉的概述

  (一)案外人

  我国的《民事诉讼法》到目前为止经历了两次的修正,在这两次的修正过程中,对多项制度进行了设立和完善,其中涉及“案外人”诉讼权利的司法制度就是2007年修订的重要内容之一。但是在现实的司法实践中,对于“案外人”的处理上依旧存在诸多的问题,许多的问题有待我们加以明确和解决。在这“案外人”的诸多问题中,我们首先要解决的就是如何界定“案外人”。本篇论文所指的案外人,并非泛指除了诉讼当事人之外的其他人,而是特指的一类除却诉讼当事人以外的公民、法人或者其他组织,由于执行法院按照执行标而进行的一些列执行措施,会在一定程度上与这些公民、法人或者组织在法律上的权益发生冲突,他们与执行标产生了直接的利害关系。在法院的执行过程中,如果案外人认为执行工作的执行侵犯了或者可能侵犯自己合法的民事权益,其有权向执行法院提出执行异议。值得注意的是,此类人并没有直接参与到案件的审理过程中去,但是却是与执行法院即将执行的执行标的存在利害关系的人。但是其不同于有独立请求权的第三人[6],也不同于无独立请求权的第三人[7]。对于“案外人”与“第三人”,浙江省诸暨市人民检察院的甄洪磊认为“案外人”与“第三人”之间属于种属关系。他指出,通常法院宣判案件裁决结果并且按照裁判结果执行之后,诉讼程序中“诉”的程序完结,而后是对裁决结果的执行,此时如果继续沿用“第三人”的表述,则显示出不合理的地方,所以此时选用“案外人”的提法较为合理[8]。我对把“案外人”的提出当成是“第三人”在“诉”终结后,进入执行程序的另一个叫法并不是很赞同。从《民事诉讼法》第五十六条的规定可以看出,是否具有独立请求权的第三人,在进行具体的诉讼程序时的参与方式是具有明显差异的,除此之外,这两种类型的第三人也享有着截然不同的诉讼权利。有独立请求权的第三人在进行诉讼程序时,享有对当前诉讼程序的实体权利,包括独立的请求权。相反而言,没有独立请求权的第三人在进行诉讼程序时则没有相对应的能够主张其实体权利的请求,只是与该案的裁判结果可能会有利害关系,然后其可以依申请或者通过法院通知的方式去进行相关的与原告、被告有关的诉讼程序中去。他们是既参与到案件的审理又有利害关系的人,但是“案外人”是属于与案件的判决具有利害关系,但是却没有参与到案件审理的人。所以我认为“案外人”与“第三人”是两个独立的诉讼主体,尽管他们之间存在一定程度上的交叉关系,但是他们之间的区别还是显而易见的。

  (二)执行异议之诉

  执行异议指案外人、利害关系人或原案当事人不认为法院有合法的理由实施执行行为,主张自己对执行标的拥有实体权利,从而提起异议之诉,请求对法院的执行进行撤销或者终止[9]。根据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定,一旦案外人对执行标正式提交出书面异议,人民法院须得在规定的从收到书面异议的当日起,直到十五日之内,要对这份书面异议进行重新审理。如果书面异议提出的请求合理,那么法院要对执行标的执行进行终止。反过来,如果请求不合理,那么法院有权驳回这份书面异议的请求。如果案外人和当事人对法院的审理结果表示异议,认为法院原有的裁决结果和书面异议的裁决不合理的,可以通过审判监督的程序去进行;如果与裁决结果没有直接关系的,那么可以从裁决结果下达之日直至十五日之内,再次向人民法院提起诉讼。该条文在原有的基础上对执行异议之诉制度进行了一定程度的完善。在《民事程序法研究》第五辑一书中进行了总结:第一,将程序问题的救济与实体问题的救济分别设置;第二,对于执行标的的权属问题,不再是简单地通过执行人员进行审查,而是主要通过诉讼途径解决;第三,将处理实体争议的程序诉讼化,但是又区别于解决普通实体争议;第四,有关操作程序的完善[10]。

  由此可见,从我国首次确立案外人执行异议诉讼制度起,案外人执行异议之诉开始逐渐受到人们越来越多的关注。仔细分析这其中的缘由,可以提出两点:第一,该诉讼制度在保护各方主体的合法权益确实发挥了很大的作用;第二,该制度在一定程度上改进了我国的司法救济制度,进而体现了我国司法救济途径的多元化特点。执行异议时执行机构和执行相对人两方面的争议,其中围绕着公权力和私权利进行异议,是权利和权力这两个方面的争议。但围绕着异议进行诉讼则是私权利和私权利的相争,这其中并不牵涉到执行机构的公权力[11]。所以,有必要对程序问题的救济和实体问题的救济进行相互独立的设置,这样可以体现出公正合理的一面,也是当今社会发展的主流。扩展解决渠道的多样性,既体现了对案外人诉讼权利的尊重,还体现了对案外人权利的保护。此前是只通过执行人员对案外人或者申请执行人所提出的执行异议进行审理和核查,然后根据执行人员的价值判断得出对执行异议审查的裁定,这样得出得裁定结果有可能存在一定程度上的个人主观价值判断,这样就有可能损害案外人的权利。而无论是启动审判监督程序还是案外人提起诉讼,都可以有效地解决这个情况。

  三、案外人在执行异议之诉中的举证责任

  (一)案外人举证责任的分配

  我国的《民事诉讼法》第六十四条第一款有所规定,在民事诉讼中的举证责任这一程序上,要严格按照“谁主张、谁举证”的准则。该款条文的内容明确地规定了,当事人和法院在诉讼中的举证责任的责任分配,各方负有举证责任的主体应当按照规定进行举证。并且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条明确规定负有举证责任的当事人要承担自己由于不能举证或者举证不力而带来的不利后果。因此根据法理学推导可知,案外人应当承担其主张的诉讼请求的举证责任,并且承担因不能举证或者举证不力而产生的的不利后果。接着我们来结合现实真实的案例进行分析。根据刘艳文与牛英杰等案外人执行异议纠纷一案的(2019)京0115民初25585号民事判决书,其中刘艳文提出的主要诉讼请求是请求确认被执行的涉案车辆系归其所有。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定,刘艳文对其提出的诉讼请求负有举证责任。在北京大兴区人民法院的审理过程中,刘艳文的举证不能充分证明该涉案车辆的所有权系归其所有的,所以法院驳回了其所有的诉讼请求,刘艳文也因举证不足,而承担败诉的法律后果。

  而对于案外人对执行标的的实体权利所提出的主张,申请执行人是否也需要进行相应的举证?根据周继伟老师在《分析案外人执行异议之诉的证明责任》提到的结果意义上的举证责任的观点,他认为当事人需要举证行为过程中实施必要的“防御与攻击”[12]。我认为其意思是说,当事人可以对相对人提出的主张进行“防御和攻击”,也就是说申请执行人可以进行相应的举证。还有有学者认为,在客观条件允许的情形下,申请执行人亦有权提供相应证据反驳案外人的主张,但在总体上,因申请执行人实际对案外人实体权利的举证困难,最终承担不利后果的举证责任还应当明确划分给案外人[13]。我赞同该学者提出的申请执行人有权提供相应证据反驳案外人的请求。这是由于案外人对执行标的一系列请求都是围绕着自身的实体权利出发的,这也是因为他们想要对自己权利的一种保护,而申请执行人对该主张提出反驳意见,也主张对该执行标的的实体权利,也是一种出于对自己权利的一种保护。而最终的裁判结果如何,主要取决于案外人和申请执行人的举证,以及法院基于举证和相关法条而作出的裁判。然而,我不赞同的是,该学者说:因申请执行人实际对案外人实体权利的举证困难,最终承担不利后果的举证责任还应当明确划分给案外人。因为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定:“当事人提出的相关诉讼请求中,他们所引用的具体事实和反驳对方诉讼请求中所引用的依据,必须要提供相关的证据来加以辅助,没有提供不出可以信服的证据或者直接没有证据,那么当事人的事实主张则不成立,同时负责举证的当事人也要承担相应的责任。根据该法条我们知道对执行异议之诉中的执行标的所主张的实体权利负有举证责任的当事人是案外人,对于申请执行人对案外人对执行标的的实体权利主张的反驳举证困难的,法院最多作不与采纳的处理,其并不能阻断案外人的举证责任,而不应让案外人来承担因为申请执行人举证困难的不利后果。但是,凡事都有例外,如果申请执行人的举证困难确实是由于案外人的原因造成的,那么这时举证困难产生的不利后果就应当由案外人来承担。

  (二)案外人举证责任的标准

  从《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定中可以看出,在案外人提起的执行异议纠纷案件中,其作为主张实体权利的举证责任人,不仅要对他主张的权利进行举证证明,而且其举证证明的程度还应当达到足以排除掉执行法院针对执行标的的强制执行。

  或许在一般人看来,这样的一个“举证责任标准”对于案外人来说可能会有点高,即要达到足以排除人民法院的强制执行。在我看来,这条规定有两重考虑:第一,是出于对案外人和申请执行人的权利的保护;第二,是出于节约司法成本的考虑。

  首先,案外人就执行标的向法院起诉主张其实体权利,此时关于对执行标进行实体权利的主张,是由当事人双方进行,那么执行标就出现了一个权属问题。针对执行标的出现的权属问题则需要通过举证来解决,这时候就可以通过“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则来分配举证责任,并承担应举证不足而带来的不利后果。而且法院就是一个解决争议、保护人们合法权益的地方,所以解决一个物的权属争议,不正是在保护人们的权利吗?其次,给案外人定这么高的举证标准是出于对司法资源的节约的考虑。法院在审理每个案件所花费的人员投入和物资消耗,再加上其他的司法资源的投入都不是一个小数目。当一个案件进入执行程序时,意味着一个案件即将告一段落,如果此时案外人站出来对执行标进行权利的主张,他的出现可能会推翻法院对执行标的所作出的执行裁判,这样的话前面审理案子所投入的司法资源相当于被浪费掉了。为了防止这样的局面出现,就规定案外人在举证时其举证证明的程度应当要达到足以排除人民法院的强制执行。从另一方面来看也是对“证据三性”[14]侧面印证,即真实性、合法性和关联性。简单的来说就是,案外人的举证证明除了能排除法院的强制执行外还要严格符合“证据三性”的要求。

  比如说,根据大连实达建工集团有限公司与大连九牧房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案件的(2020)辽0283执异19号执行裁定书,案外人郑绍山对法院执行查封拍卖的住宅提出书面异议,请求法院解除对涉案房屋的查封。通过案外人的举证以及法院的查明等一系列庭审程序后,法院裁定中止对案外人请求的对涉案住宅的执行,也就是说,案外人在本案中的举证证明程度已经达到足以排除掉执行法院针对执行标的的强制执行。反观刘艳文与牛英杰的案件,正是因为刘艳文的举证不足,不足以排除法院对涉案车辆的强制执行,所以承担败诉的不利后果。

  在我看来,关于案外人举证责任的标准的难点在于,法官如何在现实的审判工作中去界定这样的一个标准,即是说这个标准的基点是什么?前面我们提到案外人执行异议之诉是一个关于执行标的的权属问题的争议。所以案外人与该执行标的之间是存在利害关系的,只是毋庸置疑的。但是这并能成为该举证责任的标准的基点,我认为这个基点是案外人的举证程度足以证明执行标的的所有权的归其所有,以此与申请执行人产生执行标的的权属问题。

  (三)其他的证明事项

  根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定,可见,原告向法院提起诉讼是要符合一定的条件的,即审查其是否具备作为原告的资格。同样,案外人在向法院提起执行异议之诉的前提就是要先经过执行人员的审查。该条文中所规定的“审查”我认为主要有两方面的内容:第一,根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定审理核查满足起诉条件的必然性第二,审查其异议事由。两者的关系并非需要同时具备,案外人才具备向法院提出执行异议申诉的权利。法院通过对案外人的审理核查,发现此案外人并不满足《民事诉讼法》第一百一十九条规定对于起诉条件的要求,那么他就没有作为原告的权利,或者说案外人其实与该案并无利害关系,那么就没有必要再对其异议事由进行审查了。另外一种情形就是,案外人满足了《民事诉讼法》第一百一十九条所要求的起诉条件,那么他就享有成为原告的权利。如果法院的执行人员审理核查完毕相关的异议事由,同时通过了驳回裁定的裁决结果,那么案外人也可以在此时向法院进行关于执行异议的申诉。这两种条件都满足的话,那么执行人员在对异议审查完成时作出中止执行的裁定。

  另外,《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第三百零五条规定关于案外人进行执行异议申诉时应该具备的其他条件。这条法规是对案外人进行对执行异议申诉时要注意的事项进行的具体明了的要求和解释,比如,执行异议申请是否已经被人民法院裁定驳回、执行异议申诉是否应该在执行异议之诉被驳回之后,需要在什么时间段进行重新提起等。此外还有案外人在向法院提起执行异议申诉时应该提交的一系列证明材料和相关证据等。

  四、科学分配案外人在执行异议之诉中举证责任的意义

  现实生活中的司法工作中,源源不断地出现着新的问题,其中对于案外人执行异议之诉的制度依旧需要不断地被设立和完善。尤其在一些还未被涉及的领域,法院在审理这些案子的时候能够有参考的资料,案外人在提起诉讼时能够明白该如何将诉讼进行下去,进而保护自己的权利。

  (一)指导案外人进行起诉

  我国设立的对于案外人执行异议之诉的制度相对来说比较晚,在我国众多的司法制度中算是比较新颖的一种诉讼类型。老百姓或许听说过案外人执行异议之诉,但是当他们的权利受到侵害时,可能会出现不懂该以怎样的方式向法院提起诉讼,这时法院对指导案外人正确进行起诉的释明就显得尤为必要。此外,至多一设立执行异议之诉,是为了通过诉讼的途径来阻止执行法院对执行标的的强制执行,以保障利害关系人对执行标的的实体权利。然而,现实中会出现案外人诉对讼请求表述不清的情形出现,毕竟法院是专门从事法律审判方面的工作的,其专业水平是一般的普通老百姓所不能及,当存在这样的情形是,法院应当及时对案外人进行适当的释明,以保障整个诉的顺利进行。

  此外,现实生活中对于审判的具体工作中,案外人可以提起执行异议的申诉之外,常常还有可能会伴随着提出的一些确认其享有某项实体权利的诉讼请求,比如说,确认其对某个物享有所有权或者是确认某个合同真实有效等。针对这种情况,法院应当采取一并审理的做法,并依照相关法律作出裁判。然而,现实中会出现一些法院出于简化诉讼的目的,法院在审理核查案外人的执行异议的申诉之时,有必要对案外人进行对撤销当事人提起的诉讼请求进行相关劝说,告知案外人让其另行起诉。最后,整个执行异议之诉就只剩下一个请求法院停止执行的诉讼请求。这些法院则是以这样的方式来减轻自己的审案压力,以达到简化诉讼的目的。但是我认为,这些法院的这种做法并没有最终达到简化诉讼的目的。首先,这些法院的做法加重了案外人的诉讼负担。本来法院可以就多个诉讼请求一并审理并一并依法作出裁判的,结果却是被拆成了两个诉,增加了案外人“诉”的数量。其次,案外人另行起诉的话,可能会由于法院内部一些部门之间的衔接做的不到位等各种原因而导致出现另案审理与一并审理的结论产生偏差的情形。还有,此行为必然会对司马资源的消耗造成不必要的浪费还会加重相关的法院审判部门的工作量。仅仅是从案外人进行执行异议申诉这种行为来看,法院对于诉讼的具体程序有一定程度上的简化但是从整体来看,其实简化诉讼的目的并没有真实达到。因此,当案外人在执行异议之诉中提出其他的诉讼请求时建议受理法院将其一并审理并一并依法作出裁判。

  此外,如果案外人在进行执行异议申诉时,有大量的诉讼请求中含有的与核心诉求没有关联关系的诉求时,出于对诉讼本身的效率考虑,避免其他无关因素对该诉的影响,法院可以建议案外人就这无关联关系的诉求另行起诉。

  (二)杜绝虚假诉讼和恶意诉讼的发生

  在实际的审判工作中我们也会发现,一小部分的人会通过执行异议的诉讼制度恶意地阻止执行法院对执行标的的执行,损害其他当事人的合法权益。因为该类诉讼的胜诉结果会直接影响到申请执行人的民事权益。由此可见现实生活中对于审判的具体工作中,必须要对虚假诉讼和恶意诉讼现象进行遏制和打击,载审查过程中要特别的注意。

  我国各级法院在审理案件过程中也会时常遇到有关虚假诉讼的案件,但现实中人们提到“虚假诉讼”和“恶意诉讼”之时,通常不能明确分析这两者之间的差异。根据《民事诉讼法》第一百一十二条和第一百一十三条有学者将虚假诉讼下了个定义:虚假诉讼指的是在诉讼程序中,诉讼当事人不怀好意地破坏正常的诉讼程序,与其他当事人串通之后,制造不具备法律效应的虚假的裁决结果或者公证文书进行活动,逃避法律义务、获取非法利益的违法行为[15]。而对于恶意诉讼,我国目前来说暂时没有在正式的法律制度中对于恶意诉讼进行明确的规定和概念的界定,因此社会各界对恶意诉讼的解释多种多样。其中众多专家学者也有着不同的看法。如王利明教授指出,恶意诉讼指的是诉讼当事人故意损害他人的正当权益,在没有具体证据的条件下就提出民事诉讼,从而导致对方在后续的诉讼活动中受到一系列的损失[16]。杨立新教授指出,如果诉讼当事人在没有正当的诉讼理由和具体证据的情况下,怀着损害他人财产或其他的心思,故意向法院提出民事诉讼,这种行为就是恶意诉讼,是不正当的侵权行为[17]。王利明教师指出恶意诉讼中是诉讼中的对方当事人受到了财产或者其他方面的损失,而杨立新教授则指出恶意诉讼中的受侵害主体并不仅仅限制于诉讼中的当事人。对于两位教授的观点展示,我更倾向于杨立新教授的观点,我认为恶意诉讼应当系指在民事诉讼当中,如果当事人是怀着某种不正当的目的而恶意使用公民正当的诉讼权利而提出诉讼,进而损失对诉讼的对方当事人或者案外人的民事权利的违法行为。所以恶意诉讼可以表现为:原被告双方恶意串通损害其他未参与诉讼的案外人的合法权益;一方当事人通过恶意诉讼的行为损害其他本案当事人的合法权益。因此,我认为虚假诉讼也是恶意诉讼的组成部分。这是因为虚假诉讼包括了诉讼当事人双方的不正当不合法的相互串通,他们的目的就是赚取不合法的利益或者达到非法目的而损害其他未参与诉讼的人的合法权益。

  故法院在审理案外人执行异议之诉案件时,在阅卷和接待当事人的过程中要对本案的各方当事人的诉讼意图要有一个大致的了解,观察案外人是否存在拖延执行的行为和其他的不法目的。另外为了保护申请执行人的权利,避免由于审理时间过长令其权利受到损害,应要求案外人提供相应的担保。对于案外人确实存在虚假诉讼或恶意诉讼的,法院应保留相应的违法证据,然后依据相关的法律法规对相关的违法当事人进行严厉的惩罚。

  (三)保障法官自由裁量权的适当使用

  我国的民事举证责任分配是根据实体法和程序法,以及其他的一些特别法共同进行规定的。然而,随着社会和法律的不断发展,不可控的因素变多的时候,以往的一些规定就会出现难以适应社会中出现的这些新问题。另外,当这些旧的规定变得不再适时时,那么关于该案的公平、正义也就难以维持,此时诉讼就会失去其原来的意义。

  案外人作为执行异议之诉的提起者,本身就具备相关的责任,如对诉讼请求必须要提供证据加以说明等,并且承担相应的因举证不力而产生的不利后果。在客观条件允许的情形下,作为被告方的申请执行人亦有权举证以主张原告方的诉讼请求无效。根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配原则,举证方要承担因举证不足而产生的不利后果。好比说,一个被告倘若不能证明自己无罪,那就是有罪。这样的结果恰恰与法律所追求的公平、正义相背离,所以当现实的审判活动中出现这样的情形时,可以允许法官适当地使用自由裁量权,以维护法律的公平和正义。

  五、结语

  本文以案外人执行异议之诉作为写作的基础,将案外人与执行异议之诉进行拆开分析,重点在于研究案外人在执行异议之诉中的举证责任所存在的问题以及对相关法律制度的进一步完善。当前我国社会处在快速的发展中,老百姓的法律维权意识的不断提高,案外人执行异议之诉所受到的关注越来越多,法院的审判工作也会遇到许多新的挑战。面对出现的越来越多的新问题,更多关于案外人执行异议之诉的规定将会被设定或者细化以顺应社会和法律的发展。另外,案外人的举证责任分配也将会更加的规范、合理。相信在我国的未来审判工作中,执行异议之诉也将会成为众多的诉讼类型中的重要一种,后来者有必要对其进行更深入的分析和研究。